Сомнительная рецензируемость - Дневник [Kpumuk]-id130862
Хотелось мне почитать про социальные взаимоотношения в интернете, но – не абы где, а в российской научной литературе. Почему в российской, с учётом не очень-то лестных отзывов о ней? А тупо лениво англоязычное искать и читать. Ну да ладно.
Нашёл я, значит, такую статейку: Шахмартова О.М., Болтага Е.Ю. Психологические аспекты общения в социальных сетях виртуальной реальности // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2011. № 24. С. 1002–1008. Статья психологическая.
Нужно сразу насчёт журнала этого заметить. В eLIBRARY мы увидим, что данный журнал – рецензируемый, то есть перед публикацией кое-какие люди, рецензенты, «проверяют» статью. От такой меры ожидается «фильтрация» поступающих материалов, предполагающая, что всякий шлак будет приниматься к публикации реже. (Именно об этом будет эта заметка.) Также можно заметить, что журнал не состоит ни в РИНЦ, ни в SCOPUS, импакт-фактора у него нет. Но это всё «предварительные ласки». Теперь по сути.
СОМНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.
Первое, что меня насторожило всерьёз, – как ни глупо, библиографический список. Глупо, потому что это раздел статьи, обычно находящийся в её конце. Насторожил тот факт, что авторы ссылаются на статью сайта «Science and Apologetics», который, ну скажем так, на нейтральный и строго научный не очень похож даже по названию. Вообще говоря, в идеале список литературы должен состоять из тех же статей в научных журналах, материалов конференций, монографий, диссертаций или, допустим, учебников для вузов. А тут мы имеем некую статью на ангажированном сайтике. Это ничего не опровергает в заявлениях авторов, но – вызывает подозрения. Так же, как и страница Википедии в этом же списке литературы. Я понимаю, что Википедия работает (или по крайней мере так должно быть) по принципу предъявления авторитетных источников, но почему бы тогда не вытащить из статьи ссылки на эти источники и ИХ уже вставить в библиографию? Естественно, per se это не покажет, что человек ознакамливался с материалами, я не спорю. Зато ссылка на Википедию как-то меня лично провоцирует на мысль, что авторы не знакомы с первоисточниками. Также в этом же списочке числятся две статьи сайта «Флогистон». Я глянул, вроде как психологический сайт. Но опять же я не вполне понимаю (как и в случае с «Science and Apologetics»
, почему бы, если цитируемые статьи реально научные, не сослаться именно на научный журнал, а не перепечатку статьи где-то на «Флогистоне». И тем не менее по-хорошему меня настораживают не эти две ссылки, а две предыдущие, в особенности первая. При написании днева я решил, что лучше бы всё-таки ознакомиться со статьёй из «Science and Apologetics». Ну вдруг нечто интересное? Пфф, да я сама наивность! Гиперсссылку не дам, хотя и хочется, потому что админы в меня тапочком кинут, наверное. Но вообще – это статья некоего Комлева В. «Виртуальная реальность или реальная виртуальность?». Раз на эту статью ссылаются в НАУЧНОМ журнале – ну наверняка же нечто столь же научное! Ага, ещё более «научное». Из раздела статьи «Литература и комментарии» литературы можно найти всего чуть-чуть: словарь Ожегова, Библия и статья в Киевском Телеграфе. «Очень» научно, это точно заслуживает цитирования в научной статье! Особенно мне нравятся в плане научности такие утверждения:
«Христос есть Абсолютная Истина, и информация, вложенная им в Его творение – теогенная информация – всегда истинна»,
«Но Вселенная создана Творцом для вечной жизни. Что нужно, чтобы наследовать вечную жизнь? В Ин.17.3 Христос отвечает…».
Впрочем, авторы цитируют не эти куски, да. Но и те, что цитируют не без странности: «Или точнее: натуральная реальность есть воплощённый продукт сознания». Сие цитирование авторами не есть полная выдержка из статьи, в полной версии ещё более сомнительно выглядит: «Это очень важный вывод: всё, что имеет вещественную форму, (натуральная реальность), вначале возникло в разуме в нематериальной, мыслительной форме (виртуальная реальность)». Можете глянуть оригинал, там ещё веселее. Особенно мне про «шизофрению» у учёных «понравилось». Оставляя все эти заявления на совести Комлева, замечу, что очень сомнительно появление ТАКОЙ статьи в научном журнале. И это наверняка так – поиск в Google Scholar от силы дал упоминание как раз в обсуждаемой статейке. Отсылка к такому материалу, по идее, должна была бы вызвать вопросы к авторам, если бы рецензирование осуществлялось корректно.
ЭМПИРИКА, ОПРОС, МЕТОДОЛОГИЯ.
Обалдев от библиографии, я пошёл смотреть эмпирическую часть – вдруг и там что-то не так? Да, что-то не так.
Во-первых, за всё исследование не назван точный размер выборки – сколько конкретно людей вы там опрашивали? Неизвестно. Авторы явно сами проводили опрос:
«Также мы решили исследовать, какого же вида активность в социальной сети проявляют студенты?»,
«Наше исследование, несмотря на то, что было проведено на достаточном небольшом контингенте…».
Но ссылок в литературе, содержащих фамилии авторов, нет. Ну хотя бы признали, что выборка небольшая, – и на том маленькое «спасибо», да.
Во-вторых, корректность выборки под вопросом. Я имею в виду, что ничего не сказано о том, КАК её собрали. Возможно, свойства выборки (и без того малой!) исказят результаты опроса, если она собрана не случайным образом и не репрезентативно, то есть если в выборку попали вполне определённые люди, удобные для получения конкретных результатов. Можно исключить это? В условиях «молчка» со стороны авторов – НЕТ.
В-третьих, только некоторые из вопросов, которые задавали респондентам, представлены в изначальной (наверное – если подтасовок не имеется) формулировке. Некоторые не представлены. Например:
«Среди опрошенных 90 % согласны, что социальные сети вызывают психологическую зависимость».
Как выглядел вопрос изначально – не был ли он наводящий, сделана ли поправка на возможную разницу в понимании термина «зависимость»? Неизвестно. Я нахожусь на своём месте, а всё же, будучи в воображении на месте авторов, прикрепил бы к работе опросник в том виде, который предъявлялся респондентам, дабы читатель сам оценил достоверность опроса и смог повторить исследование. А ещё глянул, все ли вопросы и ответы на них представлены в исследовании – вдруг исследователи умолчали что-то, что не согласуется с их мнением?
CONCLUSION.
У меня были ещё соображения, но, боюсь, они не влезут, так что пока хватит. Какой же вывод? Я думаю, такой: рецензируемость ещё не гарант, что опубликованные статьи в порядке, причём как раз с точки зрения рецензируемости. Хотя, конечно, это было ясно ещё с истории «Корчевателя», когда рецензируемый журнал пропустил несусветную дичь с хорошей рецензией. И всё же хотелось высказать, что я думаю.
45
Нашёл я, значит, такую статейку: Шахмартова О.М., Болтага Е.Ю. Психологические аспекты общения в социальных сетях виртуальной реальности // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2011. № 24. С. 1002–1008. Статья психологическая.
Нужно сразу насчёт журнала этого заметить. В eLIBRARY мы увидим, что данный журнал – рецензируемый, то есть перед публикацией кое-какие люди, рецензенты, «проверяют» статью. От такой меры ожидается «фильтрация» поступающих материалов, предполагающая, что всякий шлак будет приниматься к публикации реже. (Именно об этом будет эта заметка.) Также можно заметить, что журнал не состоит ни в РИНЦ, ни в SCOPUS, импакт-фактора у него нет. Но это всё «предварительные ласки». Теперь по сути.
СОМНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.
Первое, что меня насторожило всерьёз, – как ни глупо, библиографический список. Глупо, потому что это раздел статьи, обычно находящийся в её конце. Насторожил тот факт, что авторы ссылаются на статью сайта «Science and Apologetics», который, ну скажем так, на нейтральный и строго научный не очень похож даже по названию. Вообще говоря, в идеале список литературы должен состоять из тех же статей в научных журналах, материалов конференций, монографий, диссертаций или, допустим, учебников для вузов. А тут мы имеем некую статью на ангажированном сайтике. Это ничего не опровергает в заявлениях авторов, но – вызывает подозрения. Так же, как и страница Википедии в этом же списке литературы. Я понимаю, что Википедия работает (или по крайней мере так должно быть) по принципу предъявления авторитетных источников, но почему бы тогда не вытащить из статьи ссылки на эти источники и ИХ уже вставить в библиографию? Естественно, per se это не покажет, что человек ознакамливался с материалами, я не спорю. Зато ссылка на Википедию как-то меня лично провоцирует на мысль, что авторы не знакомы с первоисточниками. Также в этом же списочке числятся две статьи сайта «Флогистон». Я глянул, вроде как психологический сайт. Но опять же я не вполне понимаю (как и в случае с «Science and Apologetics»
, почему бы, если цитируемые статьи реально научные, не сослаться именно на научный журнал, а не перепечатку статьи где-то на «Флогистоне». И тем не менее по-хорошему меня настораживают не эти две ссылки, а две предыдущие, в особенности первая. При написании днева я решил, что лучше бы всё-таки ознакомиться со статьёй из «Science and Apologetics». Ну вдруг нечто интересное? Пфф, да я сама наивность! Гиперсссылку не дам, хотя и хочется, потому что админы в меня тапочком кинут, наверное. Но вообще – это статья некоего Комлева В. «Виртуальная реальность или реальная виртуальность?». Раз на эту статью ссылаются в НАУЧНОМ журнале – ну наверняка же нечто столь же научное! Ага, ещё более «научное». Из раздела статьи «Литература и комментарии» литературы можно найти всего чуть-чуть: словарь Ожегова, Библия и статья в Киевском Телеграфе. «Очень» научно, это точно заслуживает цитирования в научной статье! Особенно мне нравятся в плане научности такие утверждения:«Христос есть Абсолютная Истина, и информация, вложенная им в Его творение – теогенная информация – всегда истинна»,
«Но Вселенная создана Творцом для вечной жизни. Что нужно, чтобы наследовать вечную жизнь? В Ин.17.3 Христос отвечает…».
Впрочем, авторы цитируют не эти куски, да. Но и те, что цитируют не без странности: «Или точнее: натуральная реальность есть воплощённый продукт сознания». Сие цитирование авторами не есть полная выдержка из статьи, в полной версии ещё более сомнительно выглядит: «Это очень важный вывод: всё, что имеет вещественную форму, (натуральная реальность), вначале возникло в разуме в нематериальной, мыслительной форме (виртуальная реальность)». Можете глянуть оригинал, там ещё веселее. Особенно мне про «шизофрению» у учёных «понравилось». Оставляя все эти заявления на совести Комлева, замечу, что очень сомнительно появление ТАКОЙ статьи в научном журнале. И это наверняка так – поиск в Google Scholar от силы дал упоминание как раз в обсуждаемой статейке. Отсылка к такому материалу, по идее, должна была бы вызвать вопросы к авторам, если бы рецензирование осуществлялось корректно.
ЭМПИРИКА, ОПРОС, МЕТОДОЛОГИЯ.
Обалдев от библиографии, я пошёл смотреть эмпирическую часть – вдруг и там что-то не так? Да, что-то не так.
Во-первых, за всё исследование не назван точный размер выборки – сколько конкретно людей вы там опрашивали? Неизвестно. Авторы явно сами проводили опрос:
«Также мы решили исследовать, какого же вида активность в социальной сети проявляют студенты?»,
«Наше исследование, несмотря на то, что было проведено на достаточном небольшом контингенте…».
Но ссылок в литературе, содержащих фамилии авторов, нет. Ну хотя бы признали, что выборка небольшая, – и на том маленькое «спасибо», да.
Во-вторых, корректность выборки под вопросом. Я имею в виду, что ничего не сказано о том, КАК её собрали. Возможно, свойства выборки (и без того малой!) исказят результаты опроса, если она собрана не случайным образом и не репрезентативно, то есть если в выборку попали вполне определённые люди, удобные для получения конкретных результатов. Можно исключить это? В условиях «молчка» со стороны авторов – НЕТ.
В-третьих, только некоторые из вопросов, которые задавали респондентам, представлены в изначальной (наверное – если подтасовок не имеется) формулировке. Некоторые не представлены. Например:
«Среди опрошенных 90 % согласны, что социальные сети вызывают психологическую зависимость».
Как выглядел вопрос изначально – не был ли он наводящий, сделана ли поправка на возможную разницу в понимании термина «зависимость»? Неизвестно. Я нахожусь на своём месте, а всё же, будучи в воображении на месте авторов, прикрепил бы к работе опросник в том виде, который предъявлялся респондентам, дабы читатель сам оценил достоверность опроса и смог повторить исследование. А ещё глянул, все ли вопросы и ответы на них представлены в исследовании – вдруг исследователи умолчали что-то, что не согласуется с их мнением?
CONCLUSION.
У меня были ещё соображения, но, боюсь, они не влезут, так что пока хватит. Какой же вывод? Я думаю, такой: рецензируемость ещё не гарант, что опубликованные статьи в порядке, причём как раз с точки зрения рецензируемости. Хотя, конечно, это было ясно ещё с истории «Корчевателя», когда рецензируемый журнал пропустил несусветную дичь с хорошей рецензией. И всё же хотелось высказать, что я думаю.
45
Автор: [Kpumuk]-id130862
21 Авг 2018 в 20:45